Rutte doctrine, ook in de lokale politiek?
Ineens was hij daar dan die nieuwe term: “de Rutte-doctrine”. Een term die verwijst naar het onder de pet houden van informatie voor de Tweede Kamer en journalisten. Jarenlang werd er onder leiding van minister-president Mark Rutte onvoldoende informatie gedeeld over ambtelijke stukken en interne discussies. Zo bestaan er van veel belangrijke overleggen geen notulen. Niemand weet meer precies wat met wie, wanneer en waar is besproken en tot welke acties dat heeft geleid. Dat maakt ons hele bestuurlijke systeem oncontroleerbaar.

De Tweede Kamer en de journalistiek hebben als taak om namens ons, de inwoners van Nederland, het kabinet en overheidsorganisaties te controleren. Maar wanneer er van belangrijke overleggen geen notulen worden gemaakt of deze niet openbaar zijn wordt controleren erg moeilijk. Zo kon de toeslagenaffaire jarenlang dooretteren zonder dat maatregelen werden genomen. 26.000 onschuldige Nederlanders werden de dupe en hun leven werd verruïneerd.

In de lokale politiek controleert de gemeenteraad het handelen van het college van burgemeester en wethouders, net zoals de Tweede Kamer het kabinet controleert. Helaas kennen we in Woerden geen uitgebreide onderzoeksjournalistiek. Een motie hierover van Woerden&Democratie en WeDo Politiek wacht nog steeds op uitwerking.

De raad moet dat controleren veelal zelf doen. Bij het controleren van de jaarrekening is er hulp van een externe account en de Rekenkamercommissie onderzoekt op eigen initiatief o.a. de effectiviteit op belangrijke beleidsthema’s. Maar het meeste doet de raad zelf. Over het plotselinge aftreden van wethouder Bolderdijk tast de gemeenteraad nog volledig in het duister.

Op 26 november jl. werd er in de Woerdense raad een debat gehouden over de verkeerschaos op de Oostdam. Een motie van wantrouwen tegen de verantwoordelijk wethouder kwam niet eens in de buurt van een meerderheid. 9 raadsleden stemden voor en 22 leden stemden tegen. De motie werd dus verworpen. Op vrijdag 27 november had een deel van het de wethouders een evaluerend gesprek met wethouder Bolderdijk. Het is niet duidelijk wie er bij dat gesprek wel en niet aanwezig waren en wat daar tegen Bolderdijk is gezegd. Wat wel bekend is is dat Bolderdijk zich kort na dat college overleg ziek meldde. Bolderdijk maakte op dat moment geen zieke indruk.

Op 2 januari jl. stuurde Bolderdijk een brief aan de gemeenteraad waarin hij zijn ontslag aanbood. Hierin schreef hij: “de (niet aangenomen) vertrouwensmotie en de reactie van een deel van het college hierop, heeft mij diep getroffen”. Vragen vanuit de raad over waaruit die reactie van een deel van het college dan bestond werd ongebruikelijk snel door de burgemeester op schimmige wijze beantwoord. Niet door Bolderdijk zelf dus! Blijkbaar moest dit vuiltje zo snel mogelijk opgeruimd worden.

Wij mogen toch aannemen dat er van dat college overleg op 26 november jl. notulen zijn gemaakt? Er zal dus met betrekking tot dit lokale aftreden nog veel opgehelderd moeten worden. Wie is er precies verantwoordelijk voor de kosten van het wachtgeld (2 jaar 75% van de loonkosten plus re-integratiekosten) dat aan deze wethouder uitbetaald zal moeten worden? Hopelijk verschaft het college gauw openheid en belanden we hier in Woerden niet in een Molkenboer-doctrine.